Op 21 februari verscheen op de website van de bekende Vaticaanjournalist Marco Tosatti een artikel van zijn collega Aldo Maria Valli, die tevens goed bevriend is met Aartsbisschop Carlo Maria Viganò. Valli is een Vaticaankenner die in 2013 zeer enthousiast was over Bergoglio alias ‘paus Franciscus’, maar in 2016 van gedachten veranderde na de publicatie van Amoris Laetitia. Tosatti schreef: ‘Beste vrienden en vijanden van Stilum Curiae, we zijn gelukkig om de Engelse vertaling te delen van het artikel geschreven door collega en vriend Aldo Maria Valli over de rol die gespeeld wordt door de persoon ‘Paus’. Geniet van dit stuk!’ En wij zijn blij de Nederlandse vertaling te kunnen bieden. Een zeer lezenswaardig opiniestuk!

Aldo Maria Valli:

Rome is zonder een paus. De stelling die ik wil ondersteunen, kan in deze vijf woorden worden samengevat. Als ik Rome zeg, bedoel ik niet alleen de stad waarvan de paus de bisschop is. Als ik Rome zeg, bedoel ik de wereld; Ik bedoel de huidige realiteit.

De paus, hoewel fysiek aanwezig, is er in werkelijkheid niet, omdat hij niet doet wat de Paus doet. Hij is daar, maar vervult zijn plicht niet als opvolger van Petrus en plaatsvervanger van Christus. Jorge Mario Bergoglio is er; Petrus is er niet.

Wie is de paus? De definities kunnen verschillen, afhankelijk van of men het historische, theologische of pastorale aspect wil benadrukken. Maar in wezen is de paus de opvolger van Petrus. En welke taken werden door Jezus aan de apostel Petrus toegewezen? Enerzijds: “Weid mijn schapen” (Jh 21:17); aan de andere kant: “Alles wat u op aarde bindt, zal in de hemel gebonden zijn, en wat u op aarde ontbindt, zal in de hemel worden ontbonden” (Mt 16:19).

Dit is wat een paus zou moeten doen. Maar vandaag is er niemand die deze taak uitvoert. “En als u eenmaal bent teruggekeerd, sterkt u uw broeders in het geloof” (Lc 22:32). Dat zegt Jezus tegen Petrus. Maar tegenwoordig weidt Petrus zijn schapen niet en hij versterkt ze niet in het geloof. Waarom? Iemand antwoordt: omdat Bergoglio niet over God spreekt, alleen over migranten, ecologie, de economie en sociale kwesties. Maar dit is niet zo. Eigenlijk spreekt Bergoglio wel over God, maar wat uit zijn hele prediking naar voren komt, is een God die niet de God van de Bijbel is, maar een vervalste God, een God, zou ik zeggen, die verzwakt is, of beter nog, aangepast. Aangepast aan wat? Aan de mens en zijn eis om gerechtvaardigd te leven alsof de zonde niet bestond.

Bergoglio heeft zeker sociale thema’s centraal gesteld in zijn leer en lijkt, op sporadische uitzonderingen na, ten prooi te vallen aan dezelfde obsessies van de dominerende cultuur van de politiek correcten, maar ik geloof dat dit niet de diepgaande reden is waarom Rome geen paus heeft. Door maatschappelijke thema’s onder de aandacht te brengen, is het mogelijk om een ​​authentiek christelijk en katholiek perspectief te hebben. De vraag bij Bergoglio is een andere: het is dat zijn theologische perspectief is afgeweken. En dit is om een ​​heel specifieke reden: omdat de God over wie Bergoglio spreekt, niet iemand is die vergeeft, maar eerder iemand die alle schuld wegneemt.

In Amoris Laetitia lezen we: “De Kerk moet de zwaksten van haar kinderen met aandacht en zorg begeleiden” (Hoofdstuk 8, § 291). Het spijt me, maar zo is het niet. De kerk moet zondaars bekeren.

Nogmaals in Amoris Laetitia, lezen we dat ‘de Kerk de constructieve elementen niet negeert in die situaties die nog niet of niet langer overeenkomen met haar leer over het huwelijk (§ 314). Het spijt me, maar die woorden zijn dubbelzinnig. In situaties die niet overeenkomen met haar leer, zullen er ook “constructieve elementen” zijn (maar in welke zin?); de missie van de kerk is echter niet om aan zulke elementen geldigheid te geven, maar eerder om zielen te bekeren tot goddelijke liefde, waaraan men zich houdt door de geboden te onderhouden.

In Amoris Laetitia lezen we ook: “Toch kan het geweten meer doen dan erkennen dat een bepaalde situatie objectief niet overeenkomt met de algemene eisen van het evangelie. Het kan ook met oprechtheid en eerlijkheid erkennen wat voorlopig het meest genereuze antwoord is dat aan God kan worden gegeven, en met een zekere morele zekerheid gaan inzien dat het is wat God zelf vraagt ​​te midden van de concrete complexiteit van iemands grenzen, terwijl het toch niet helemaal het objectieve ideaal ”(§ 303). Opnieuw is er onduidelijkheid. Ten eerste: er is geen “algemene eis” van het Evangelie, waaraan men min of meer kan vasthouden. Er is gewoon het Evangelie met zijn zeer specifieke inhoud; er zijn de geboden met hun duidelijkheid. Ten tweede: God kan nooit – ik herhaal, nooit – iemand vragen om in zonde te leven. Ten derde: niemand kan beweren “een zekere morele zekerheid” te hebben over “wat God zelf vraagt ​​te midden van de concrete complexiteit van iemands grenzen”. Deze verwarde uitdrukkingen hebben maar één betekenis: het legitimeren van moreel relativisme en het spelen van spelletjes met de goddelijke geboden.

Deze God is meer dan wat dan ook toegewijd om de mens van schuld te bevrijden, deze God die op zoek is naar verzachtende omstandigheden, deze God die nalaat te bevelen en het liefst begrijpt, deze God die ‘dicht bij ons is als een moeder die een slaapliedje zingt’, deze God die geen rechter is maar wel “nabijheid”, deze God die spreekt over menselijke “zwakheid” en niet over zonde, deze God gebogen over de logica van pastorale begeleiding ”is een karikatuur van de God van de Bijbel. Omdat God, de God van de Bijbel, zo geduldig is, maar niet laks; hij is zo liefdevol, maar niet tolerant; hij is zo attent, maar niet meegaand. Kortom, hij is een vader in de meest volledige en meest authentieke zin van het woord.

Het perspectief dat Bergoglio aanneemt, lijkt in plaats daarvan dat van de wereld te zijn, die het idee van God vaak niet volledig verwerpt, maar de kenmerken van God verwerpt die minder in overeenstemming zijn met de tolerantie die hoogtij viert. De wereld wil geen echte vader, liefhebbend in de mate waarin hij ook oordeelt, maar wil eerder een maatje; of nog beter, een medereiziger die dingen loslaat en zegt: “Wie ben ik om te oordelen?”

Bij andere gelegenheden heb ik geschreven dat met Bergoglio een visie triomfeert die de echte visie ten val brengt: het is de visie die zegt dat God geen rechten heeft, alleen plichten. Hij heeft niet het recht om aanbidding te ontvangen die hem waardig is, noch om niet te worden bespot, maar hij heeft wel de plicht om te vergeven. Volgens deze visie geldt voor de mens het omgekeerde: de mens heeft geen plichten, maar alleen rechten. Hij heeft het recht om vergeven te worden, maar niet de plicht om zich te bekeren. Alsof er een plicht voor God zou kunnen zijn om te vergeven en een recht van de mens om vergeven te worden.

Dit is de reden waarom Bergoglio, afgeschilderd als de paus van barmhartigheid, mij de minst barmhartige paus lijkt te zijn die men zich kan voorstellen. In feite negeert hij de eerste en fundamentele vorm van barmhartigheid die aan hem en aan hem alleen toebehoort: het prediken van de goddelijke wet en daarbij de menselijke schepselen, vanuit het hoogtepunt van zijn hoogste gezag, de weg wijzen die leidt naar redding en eeuwig leven.

Als Bergoglio een ‘god’ van deze soort heeft bedacht – die ik opzettelijk aanduid met een kleine ‘g’ omdat het niet de Ene en Drie-enige God is die we aanbidden – dan is dat omdat er voor Bergoglio geen fout is waarvoor de mens moet vragen om vergeving, persoonlijk noch collectief, noch origineel, noch actueel. Maar als er geen fout is, dan is er ook geen verlossing; en zonder de noodzaak van verlossing heeft de incarnatie [Menswording] geen zin, laat staan ​​het reddende werk van de ene ark van redding die de heilige Kerk is. Je vraagt ​​je af of die ‘god’ niet eerder de simia Dei is – de aap van God – Satan, die ons naar de verdoemenis duwt op het exacte moment dat hij ontkent dat de zonden en ondeugden waarmee hij ons verleidt, onze ziel kunnen doden en ons kunnen veroordelen tot het eeuwige verlies van het Allerhoogste Goed.

Rome heeft dus geen paus. Maar terwijl het in Guido Morselli’s dystopische roman getiteld Roma senza papa fysiek zo was, aangezien de fictieve paus in Zagarolo ging wonen, kent Rome tegenwoordig op een veel diepere en radicalere manier geen paus.

Ik hoor het bezwaar al: maar hoe kun je zeggen dat Rome zonder paus is als Franciscus overal is? Hij is op tv en in de kranten. Hij heeft op de cover gestaan van Time, Newsweek, Rolling Stone en zelfs Forbes en Vanity Fair. Hij staat op websites en in talloze boeken. Hij is door iedereen geïnterviewd, zelfs door Gazzetta dello sport [ de Italiaanse dagelijkse sportkrant die de meest gelezen krant van welke soort dan ook in Italië is, nvdr]. Misschien was er nog nooit een paus zo aanwezig en zo populair. Ik antwoord: dat is allemaal waar, maar hij is Bergoglio; hij is niet Petrus.

Het is de plaatsvervanger van Christus zeker niet verboden zich bezig te houden met de dingen van de wereld. Integendeel. Het christelijk geloof is een vleesgeworden geloof, en de God van de christenen is God die mens wordt, die geschiedenis wordt; zo schuwt het christendom de excessen van het spiritualisme. Maar het is één ding om in de wereld te zijn, en het is iets heel anders om zoals de wereld te worden. Door te spreken zoals de wereld spreekt en te redeneren zoals de wereld redeneert, heeft Bergoglio Petrus doen verdampen en zichzelf op de voorgrond geplaatst.

Ik herhaal: de wereld, onze wereld geboren uit de revolutie van ’68, wil geen echte vader. De wereld geeft de voorkeur aan een metgezel. Het onderricht van een vader, als hij een echte vader is, is moeizaam, omdat het de weg wijst naar vrijheid in verantwoordelijkheid. Het is veel handiger om gewoon iemand naast je te hebben die je gewoon gezelschap houdt, zonder iets aan te wijzen. En dit is precies wat Bergoglio doet: hij toont een “god” die geen vader is maar een metgezel. Het is geen toeval dat Bergoglio’s “kerk van uitgaan” het werkwoord “begeleiden” leuk vindt – net als alle modernisme. Het is een kerk die een metgezel is op de weg, die alles rechtvaardigt (door middel van een verwrongen concept van onderscheidingsvermogen) en uiteindelijk alles relativeert.

Jezus is vrij expliciet in deze kwestie.

Wee u, wanneer alle mensen met lof over u spreken, want hun voorvaderen deden hetzelfde met de valse profeten. (Luc. 6,26)

En:

Zalig zijt gij, wanneer omwille van de Mensenzoon de mensen u haten, wanneer zij u uitstoten, u beschimpen en uw naam uit de samenleving bannen als iets verfoeilijks. (Luc. 6,22)

Af en toe doet het gerucht de ronde dat Bergoglio ook overweegt om af te treden, net als Benedictus XVI. Ik geloof dat hij zoiets niet in gedachten heeft, maar het probleem is iets anders. Het probleem is dat Bergoglio de facto de hoofdrolspeler is geworden in een proces van ontslagneming van Petrus’ taken.

Ik heb elders al geschreven dat Bergoglio nu de kapelaan van de Verenigde Naties is geworden, en ik geloof dat deze keuze van ongekende ernst is. Maar nog serieuzer dan zijn aanhankelijkheid aan de agenda van de VN en wat politiek correct is, is dat hij het opgegeven heeft met ons over de God van de Bijbel te spreken en dat de God in het centrum van zijn prediking een God is die mensen zuivert van schuld, niet een God die vergeeft.

De crisis van de vaderfiguur en de crisis van het pausdom gaan hand in hand. Net zoals de vader, afgewezen en ontmanteld, werd omgevormd tot een generieke metgezel zonder enige aanspraak op het recht om de weg aan te wijzen, op dezelfde manier was de paus niet langer de drager en vertolker van de objectieve Goddelijke wet en gaf hij er de voorkeur aan een eenvoudige metgezel te worden.

Op deze manier verdampte Petrus precies toen we hem het meest nodig hadden om ons God te laten zien als een alomvattende Vader: een liefhebbende Vader: niet omdat hij neutraal is, maar omdat hij oordeelt; een barmhartige Vader: niet omdat hij tolerant is, maar omdat hij vastbesloten is de weg naar het ware goede te tonen; een barmhartige Vader: niet omdat hij relativistisch is, maar omdat hij gretig de weg naar verlossing wil tonen.

Ik merk op dat het protagonisme waaraan het Bergogliaanse ego zich overgeeft geen nieuwigheid is, maar grotendeels teruggaat op de nieuwe conciliaire antropocentrische formulering, beginnend waarmee pausen, bisschoppen en geestelijken zichzelf voor hun heilige bediening plaatsten, hun eigen wil vóór die van de Kerk, hun eigen opinies vóór de Katholieke orthodoxie en hun eigen liturgische buitensporigheden vóór de sacraliteit van de ritus.

Deze personalisatie van het pausdom is expliciet geworden sinds de Plaatsvervanger van Christus, die zichzelf wilde presenteren als ‘iemand als wij’, afstand deed van het gebruik van de meervoudige humilitatis waarmee hij aantoonde dat hij niet op persoonlijke titel sprak, maar samen met alle zijn voorgangers en dezelfde Heilige Geest. Laten we er eens over nadenken: die heilige ‘Wij’ dat Pius IX deed beven bij het verkondigen van het dogma van de Onbevlekte Ontvangenis, alsook Sint Pius X bij het veroordelen van het modernisme, had nooit kunnen worden gebruikt om de afgodische cultus van de Pachamama te ondersteunen, noch om de dubbelzinnigheid van Amoris Laetitia of de onverschilligheid van Fratelli Tutti te formuleren.

Wat betreft het proces van personalisatie van het pausdom (waaraan de komst en ontwikkeling van massamedia een belangrijke bijdrage leverden), moeten we eraan herinneren dat er een tijd was waarin het, althans tot en met Pius XII, voor de gelovigen niet veel uitmaakte wie de paus was, omdat ze in elk geval wisten dat wie hij ook was, hij altijd dezelfde leer zou onderwijzen en dezelfde dwalingen zou veroordelen. Bij het applaudisseren van de paus applaudisseerden ze niet zozeer voor degene die op dat moment op de heilige troon zat, maar eerder voor het pausdom, de heilige koninklijkheid van de Plaatsvervanger van Christus, de stem van de Allerhoogste Herder, Jezus Christus.

Bergoglio, die zich niet graag presenteert als de opvolger van de Prins der Apostelen, en die de titel ‘Plaatsvervanger van Christus’ op de achtergrond heeft gezet in de Annuario Pontificio, scheidt zich impliciet af van het gezag dat onze Heer heeft verleend Peter en zijn opvolgers. En dit is niet louter een canonieke kwestie. Het is een realiteit waarvan de gevolgen zeer ernstig zijn voor het pausdom.

Wanneer komt Petrus terug? Hoe lang zal Rome zonder paus blijven? Het heeft geen zin om dat te vragen. De wegen van God zijn mysterieus. We kunnen alleen tot de hemelse Vader bidden en zeggen: “Uw wil geschiede, niet de onze. En wees barmhartig voor ons zondaars. ”

Bron: Stilum Curiae