Het is reeds tot vervelens toe dat Mgr. Schneider in interviews verdedigt dat Bergoglio de geldige paus (‘Paus Franciscus’) zou zijn. In het laatste interview met de hoofdredacteur van LifeSitenews reageert hij daarmee op de bewering van Mgr. Viganò dat Bergoglio volgens hem geen geldige paus kan zijn. Op LifeSiteNews waren er diverse lezers die hun ongenoegen lieten blijken in een reactie, en het standpunt van de bisschop weerlegden. Hieronder enkele antwoorden.

Een eerste commentaar van John Brace:

Dom Alois Mager beschreef Hitler als een medium van de duivel. Zijn uiteenzetting zou wel eens van toepassing kunnen zijn op Bergoglio: “Het medium door wie Satan begon alle normen van recht en moraal omver te werpen, die tot dan toe, ondanks een voortschrijdende ontkerstening, zonder uitzondering algemeen waren gerespecteerd, dit medium was Adolf Hitler. Er is geen kortere, geschiktere, duidelijkere definitie van Hitlers karakter dan de veelomvattende epitheton; medium van Satan. Als het een kenmerk zonder uitzondering is van alle media, dat zij van een laag moreel kaliber zijn, zowel in karakter als persoonlijkheid, dan geldt dit a fortiori voor een medium van de duivel. Niemand, die niet aan fantasmagorie ten prooi is gevallen, kan Hitler vanuit het oogpunt van karakter en moraal als een grote persoonlijkheid beschouwen.” (‘Satan’, Etudes Carmelitaines, Desclee, 1948).

Kardinaal Ratzinger beschouwde het demonische in Hitlers leven (God and the World Ignatius 2002) en vertelde hoe hij op een diepgaande manier werd opgenomen in het demonische rijk, terwijl hij van dichtbij slechts een banale gangster was. Bergoglio heeft een aantal Hitleriaanse trekjes van een demonisch type vertoond, waaronder: woedeaanvallen, gewoontegetrouw grof taalgebruik, eucharistische minachting, een mentale aandoening en een occulte affiniteit.

Zijn minachting voor de Eucharistie is goed gedocumenteerd. Op 31 mei 2016 merkte Chris Ferrara op dat Bergoglio stond terwijl alle anderen knielden voor de Expositie van het Heilig Sacrament. Dit werd herhaald tijdens de retraite van de Romeinse Curie in Arricia bij Rome. In feite heeft Franciscus consequent geweigerd te knielen voor het Heilig Sacrament. Zelfs niet wanneer hij zelf de Eucharistie opdraagt aan het altaar; zelfs niet tijdens zijn eerste Mis als Paus in de Sixtijnse Kapel. Toch knielt hij graag om de ‘zegen’ te ontvangen van charismatici (protestanten) en om de voeten te wassen en te kussen van niet-katholieken, waaronder moslimvrouwen, tijdens het nogal belachelijke voetwasritueel waarmee hij het traditionele mandatum van Witte Donderdag heeft vervangen. Het is duidelijk dat Bergoglio’s vermogen om te knielen voor niet-katholieken, maar niet voor het Heilig Sacrament, niet kan worden verklaard door een slechte gezondheid.

Lucrecia Rego de Planas, voormalig directeur van Catholic.net, schreef op 23 september 2013 een lange open brief aan Franciscus. “Toen u nog kardinaal Bergoglio was, was ik verbaasd dat u zich nooit gedroeg zoals de andere kardinalen en bisschoppen. Om enkele voorbeelden te geven: u was de enige die niet knielde voor het tabernakel of tijdens de consecratie ….. Ik kan niet applaudisseren voor een paus die niet knielt voor het tabernakel of tijdens de consecratie.”

Redacteur van Christian Order, Rod Pead schreef: “Franciscus is zich bewust van de verwarring, de bezorgdheid en de weerstand die zijn leer en gedrag oproepen. Toch schenkt hij er geen aandacht aan; hij doet geen poging om de vrome katholieke menigte gerust te stellen dat hij in Transsubstantiatie gelooft. In plaats daarvan lijkt hij, alsof hij door een demon gegrepen is, gedwongen om openlijk, trots en herhaaldelijk zijn ongeloof in de Aanwezigheid van Christus – Lichaam, Bloed, Ziel en Goddelijkheid – in de Heilige Hostie te demonstreren.” Op dezelfde manier merkt Kardinaal Ratzinger in ‘Theologie van het knielen’ op dat dergelijk profaan gedrag altijd als duivels is beschouwd.

Tenslotte merkte pater J Hardon SJ tijdens een conferentie over demonologie op dat er altijd een sterke afkeer is van het heilige of van iets dat vóór de bezetenheid een bron van spirituele troost was. In veel gevallen kan deze afkeer zich uitstrekken tot de morele en fysieke orde. Hij vervolgt: ‘Alles wat we tot nu toe hebben gezegd over dit soort bezetenheid kan lijken op een psychopathologische toestand. Een belangrijke sleutel om bezetenheid te onderscheiden van psychopathologie is echter de universele afkeer, zelfs haat tegen alles wat te maken heeft met God, of de Eucharistie, of de Heilige Maagd, of de heiligen of, in het algemeen, alles wat heilig is.

En een tweede commentaar, van G.D.d’Orazio:

Bisschop Schneider heeft het mis. Jezus zei: “Onderricht alle volken en doop hen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. En hun te leren onderhouden al wat Ik u bevolen heb.” Mt 28:19,20 Bergoglio zei: “Proselytisme is een zonde tegen het oecumenisme”. Bergoglio spreekt Jezus Christus tegen door de geldigheid van de “Grote Opdracht” te ontkennen. Dit is regelrechte onbetwistbare ketterij. Er is nog nooit een ketterse paus geweest: een duidelijk bewijs van de bedrieglijkheid van het “Franciscus pausdom”. Hij is geen paus. Hoe kan een Paus de Bruid van Christus pimpen aan verachtelijke miljonair-perverselingen en hun parasitaire big-shot stromannen?

De geschiedenis van de pausen van bisschop Schneider is fout. De zaak van paus Honorius werd onderzocht door de volgende paus, die het besluit van het Concilie terugdraaide en verklaarde dat Honorius geen ketterij onderwees, maar dat hij gefaald had in zijn plicht door de waarheid niet te handhaven. De verschillende “Slechte Pausen” van de Kerk, hoewel ze veel immorele dingen deden, LEERDEN GEEN KETTERIJ: een feit waar Schneider niet op wees. De bisschop beweert dat een paus ketterij kan onderwijzen, hoewel de Heilige Geest hem ervan zal weerhouden dit Ex Cathedra te onderwijzen. Er is geen basis voor deze bewering in de kerkgeschiedenis omdat geen enkele paus ooit ketterij heeft onderwezen. Er waren 3 beschuldigingen, maar die werden weerlegd. Waarom vermeldt Schneider dit niet? Het is een extreem belangrijk feit. Nogmaals, Schneider – in een ongelooflijk bizarre verklaring – verwerpt de relevantie van de conclaafwetgeving van Johannes Paulus “omdat het slechts menselijk is”, en niet moet worden verabsoluteerd op de manier waarop Vigano dat doet. Zijn afscheidsschot is bijna net zo bizar: door erop te wijzen dat we niet gefocust moeten zijn op de paus (wat waar is), impliceert hij sterk dat we de gebeurtenissen zo goed als moeten negeren omdat de Kerk dit kan overleven. Gewoon bidden.

Een schending van de wetgeving van Johannes Paulus maakt de verkiezing van Bergoglio ongeldig. De dag na het conclaaf waren hier aanwijzingen voor. Maar hoe kan dit bewezen worden? Het feit dat er nog nooit een ketterse paus is geweest, is een zeer sterke aanwijzing dat Bergoglio in feite een anti-paus is. Net als Jean en andere commentatoren op deze site ben ik deze schertsvertoning beu.

Commentator Jean:

Hier in de VS hebben we al een onwettige president geaccepteerd, dus nu wordt er van ons verwacht dat we hetzelfde doen voor een paus die duidelijk de echte paus, Paus Benedictus, heeft vervangen. Wat dacht je ervan om naar buiten te komen en de waarheid te vertellen? Is dat niet wat Jezus zou willen? Het is goed om voor hem te bidden, maar mensen zijn niet blind en we kunnen zien wat er aan de hand is. Ik ben deze schertsvertoning beu.

Bron: LifeSiteNews